EMILIANO COTELO:
“Acá hay que buscar un hecho de corrupción, porque los blancos son un grupo político tremendamente corrupto.”

Esa frase, del presidente del Banco República (BROU), Fernando Calloia, apareció publicada el viernes de mañana en declaraciones de Calloia al diario El País. Calloia estaba reaccionando ante las críticas que ha recibido por el acuerdo firmado entre el banco y Juan Carlos López Mena para el pago del aval que el BROU le concedió a Cosmo a efectos de su participación en la subasta de siete aviones que pertenecían a Pluna. “Les molesta que se haya pagado”, decía Calloia, y después avanzaba con esa frase, que a las pocas horas, a media mañana, ya había generado un enorme malestar en filas del Partido Nacional (PN).

Hubo varias reacciones en ese sentido, por ejemplo la de Luis Alberto Heber, la de Luis Lacalle Pou, pero en particular se dio la de Jorge Larrañaga, líder de Alianza Nacional, quien de tarde llamó al presidente José Mujica: “Presidente, lo llamo para reclamarle por lo que dijo el presidente del BROU, que los blancos son un grupo político tremendamente corrupto”, señaló Larrañaga. Mujica, del otro lado, respondió: “Yo me encargo. Los partidos políticos no tienen la culpa de lo que hacen los hombres”.

Dicen las crónicas, por ejemplo la de El País del sábado, que unos minutos después fue Mujica quien llamó a Larrañaga: “Ya hablé con Calloia y va a pedir disculpas. Los partidos políticos son pilares del sistema democrático”. “Yo creo lo mismo –contestó del otro lado Larrañaga–, no hay derecho a que Calloia tenga una actitud desquiciante”.

Horas después, en Radio Sarandí, Calloia aclaraba: “Esas palabras no reflejan en absoluto mi opinión, en ningún sentido quise trasmitir esa idea, y por lo tanto pido disculpas públicas”. De todos modos, agregó: “En el PN deben reconocer que hace seis meses me vienen acusando de delitos. Como yo estoy pidiendo disculpas ahora por mis afirmaciones incorrectas, el PN lo tiene que hacer respecto a que el BROU violó la Ley de Seguros y la Ley de Lavado de Activos, algo que es falso”.

¿Cómo se ve este episodio en el PN? ¿Cómo quedan las cosas ahora?

Estamos en comunicación con el senador Luis Alberto Heber, presidente del Directorio.

¿Cuál es su resumen a esta altura, después de todo lo que ocurrió en el fin de semana, incluyendo nuevas declaraciones de Mujica al respecto?

LUIS ALBERTO HEBER:
El señor Calloia es una persona alterada, ha dicho por ahí que se le han caído los pelos del brazo y que se le ha cortado la cara, uno ve que es una persona que no está en su sano juicio, porque diciendo “me fracasó la garantía del Boston Seguros, porque no va a pagar, pero el Estado va a ganar igual porque quien va a pagar es López Mena” se ahorraba los insultos. Porque sacudir la camiseta en una instancia en la que a nuestro juicio nos mintió, porque dijo claramente que el señor López Mena no tenía nada que ver con la operación y que Boston Seguros iba a pagar o pagar, que era una situación de seguridad, frente a un episodio de esos salir además a insultar… Parece una estrategia: como íbamos a cobrarle la mentira, salió a insultar al sistema político y sobre todo a la oposición, porque veía que le íbamos a decir: “Pero si usted dijo esto otro en el Senado de la República, si cuando se lo vio entrar en Buquebus…”, cuando se reunieron el señor de Cosmo y Buquebus –aunque se afirmaba que Buquebus no tenía nada que ver– y entró el señor Calloia a negociar. Según él fue a otra cosa, no estuvo reunido, negó esta situación. Después de todos esos episodios, de negar y negar, aparece López Mena pagando un aval como un gran samaritano en el Uruguay que va a pagar cuentas ajenas. Frente a toda esta situación no salimos de nuestro asombro y no vamos a permitir que se insulte como se insultó al PN gratuitamente, a toda una colectividad política.

EC - Calloia pidió disculpas el viernes.

LAH - Sí, salió a decir que como se había disculpado de forma personal, hacía una disculpa de forma pública.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Se comunicó con usted?

LAH - Me parece que acá hay que retractarse de la situación, nosotros vamos a evaluar con el Directorio del PN el lunes 1.º todas las cosas que han pasado, pero queremos que se retracte, porque a mí no me alcanzan las disculpas. ¿Cómo puede insultar a un partido político en forma genérica diciendo que somos un grupo de corruptos? ¿Y a nosotros nos alcanza con una disculpa?

EC - Ustedes van a exigir una retractación. ¿Y si Calloia no se retracta qué pasa?

LAH - Iremos al juzgado por difamación e injurias. Yo no puedo permitir, como presidente del directorio del PN, que se insulte como se insultó al PN gratuitamente.

EC - Durante el fin de semana hubo distintas voces del Frente Líber Seregni que reclamaron que también hubiera disculpas del PN hacia Calloia.

LAH - ¡Ninguna disculpa! ¿De qué me voy a disculpar!

EC - ¿Me permite leerle las declaraciones?

LAH - Sí.

EC - Por ejemplo, el diputado Carlos Varela, de Asamblea Uruguay, se sorprendió de que los blancos se molestaran por los dichos de Calloia cuando por meses los nacionalistas lo hostigaron con “acusaciones de todo tipo” y “agresiones injustificadas”, expresó en Twitter. Por su parte, José Carlos Mahía dijo que son los blancos los que deben pedir excusas: “Ahora les toca a ustedes disculparse, muchachos. Al fin y al cabo pertenecen a una coalición que hundió al BROU, que Calloia vino después y recuperó”.

LAH - ¡Por favor! Se ve que hay legisladores o actores políticos que están hablando sin conocimiento, no están entendiendo cuál es la situación. El señor Calloia dio un aval diciendo que se iba a pagar y no se pagó. ¿Qué disculpas vamos a pedir por eso, si no se pagó? No lo pagó quien aseguraba, lo ha pagado otra persona. Se fue a una situación de remate en la que se inventó una empresa, en la que a nuestro juicio estaba Buquebus atrás, el Gobierno niega la vinculación de Buquebus, López Mena también niega su vinculación, y después aparece López Mena pagando el aval. ¿Por qué me tengo que disculpar? Yo no tengo inconveniente en disculparme, pero ¿qué es lo que hemos afirmado que no es cierto?

EC - El propio Calloia indicó la semana pasada por dónde deberían estar esas disculpas. El PN acusó al BROU de estar violando la Ley de Seguros y la Ley de Lavado de Activos.

LAH - ¡Violaron el artículo 2! Tienen que leer el artículo 2, ¡lo dice la Asociación de Seguros (Asociación Uruguaya de Empresas Aseguradoras), no solamente el PN! Los seguros privados del país dicen que el artículo 2 de la ley es muy claro y que se violó. Que vengan y me digan que estoy equivocado, entonces sí voy con humildad y digo “nos equivocamos”. Pero no es el planteo, el artículo 2 de la Ley de Seguros dice exactamente que una empresa para poder garantizar y operar en Uruguay tiene que estar instalada en Uruguay. Y esta empresa Boston Seguros no está en Uruguay. Para ese ejemplo el presidente del BROU dice “nos ponen los autos de los turistas argentinos que vienen con seguros argentinos”. Me parece increíble. No nos pueden tomar por tontos.

EC - ¿Y lo otro, lo que se señaló con respecto a la Ley de Lavado de Activos?

LAH - Respecto a la Ley de Lavado de Activos queremos saber si se cumplió, y según la información que tenemos del Banco Central (BCU) no se cumplió con los pasos de averiguación de la Ley de Lavado de Activos del BCU. Entonces no se nos ha probado que lo que dijimos no es cierto. Por lo tanto, ¿de qué podemos pedir disculpas? ¿De que tenía razón, que los señores del Boston Seguros no iban a pagar? ¿De que el aval era trucho y lo tuvo que pagar otra persona? Si teníamos razón en esa situación, ¿por qué vamos a pedir disculpas?

EC - También habló en el fin de semana el presidente Mujica y destacó la gestión que está haciendo Calloia al frente del BROU, cómo ha mejorado el desempeño de esa institución, su solidez patrimonial, después de una época en la que pasó por problemas muy serios. Ni que hablar de lo que implicaba la situación del banco cuando la crisis del año 2002. Y Mujica agregó otra cosa, dijo: “Yo no comparto lo que dijo, pero la gestión de gobierno a veces lleva a que uno esté desacomodado y diga cosas que no debió haber dicho”. Digamos que comprendió la salida temperamental de Calloia, pero insistió en que para él lo importante es lo que está haciendo como presidente del BROU. ¿Usted qué dice?

LAH - Varias cosas. Entiendo la posición del presidente Mujica, el presidente Mujica está en un lío político y lo llevó al presidente del BROU para cobrar una cuenta que no era para cobrar, porque no tiene razón. Generó un problema político gratuito, además de los problemas políticos que tiene. Y sale a defender la posición de Calloia; nosotros no hemos cuestionado nunca la gestión que Calloia está llevando adelante, sí cuestionamos el aval. Porque el aval además es producto de la presión del propio gobierno, son ellos los culpables, el propio Mujica.

EC - Pero ustedes han reclamado la renuncia de Calloia.

LAH - Sí, señor; por otros temas.

EC - Y si Calloia deja la presidencia del banco, se va un buen administrador que ha tenido esa institución. Por ahí viene una parte del razonamiento de Mujica.

LAH - Sí, y seguramente habrá otros, no es el único. ¿O es el único buen administrador que tiene el Frente Amplio (FA)? Supongo que tendrá alguien más que puede sustituir. ¿Una fuerza política que sacó el 50% de los votos del país no tiene para sustituir a Calloia? El hombre está alterado, es lo que estoy diciendo. Sobre los méritos, que sacó al BROU… si vamos a discutir para atrás el tema del BROU lo discutimos también, porque cuando se tuvo que capitalizar luego de la crisis, lo capitalizamos blancos y colorados, no tuvimos el apoyo del FA para capitalizarlo, no nos acompañó capitalizándolo. Y su principal líder, Tabaré Vázquez, salió a decir que teníamos que dar quiebra, dar default en el momento de crisis. Y hubo otros que dijimos: “No, vamos a endeudarnos, vamos a pedir un préstamo”, y vino un préstamo de los Estados Unidos directo en un avión y capitalizamos el BROU para generar confiabilidad. Que después de toda esa situación Calloia sea el hombre que salvó el banco, no; al BROU lo salvamos nosotros, los que apoyamos la ley de recapitalización del BROU.

EC - Lo que pasa es que esta discusión va más atrás en el tiempo, va a lo que era la gestión del BROU antes, en gobiernos blancos y colorados, cuando por ejemplo había un manejo político de determinadas líneas de crédito que después no se pagaban, etcétera.

LAH - Hubo varios manejos, siempre es criticable, pero cuando se administra la escasez y cuando hay que capitalizar un banco de todos no es lo mismo que cuando uno está viviendo la opulencia de un momento de crecimiento en el que el BROU se hizo de todas las carteras, producto de que el campo dejó de ser su principal deudor porque empezaron a valer los campos y los agropecuarios empezaron a pagar la deuda. Pero no es el tema discutir el tema del BROU, pero tampoco me pinten a Calloia como el gran fundador, el refundador del BROU, porque no lo es. Es un buen administrador, sí, señor. ¿No tiene el FA otro buen administrador? Porque esta persona se altera, esta persona está alterada porque hizo algo por orden del Gobierno, por orden de Lorenzo, que le pidió que apurara un aval que en el BROU puede demorar un mes, dos meses, si le sale, y al señor de Cosmo, que no es nadie, le salió en seis horas, y está mal hecho.

EC - La discusión que hoy plantea el FA va a que de parte del PN o del Partido Colorado falta autocrítica por manejos que hubo en el BROU en el pasado iguales o más graves que este que se está cuestionando en el caso de Calloia.

LAH - El BROU avaló 136 millones de dólares en un remate público. Tráigame un ejemplo similar. ¡Por favor, tráiganme otro ejemplo!

EC - ¿No hay autocrítica que hacer a propósito de las gestiones en el pasado del BROU?

LAH - ¿Por qué hay que hacer autocríticas del pasado cuando no se hace autocrítica del presente? Es rarísimo. Cada vez que levantamos la voz dicen “no, pero hay que mirar para atrás”. Hicimos una comisión investigadora en la Cámara de Diputados, creo que Mahía fue el que la propuso, para investigar toda la acción de los entes autónomos, se votó. No tuvo ninguna conclusión, usted como periodista y yo como senador no nos hemos enterado. Eso fue para revisar, para buscar los actos de corrupción del pasado. No sé qué pasó, creo que terminó en algo en el Banco Hipotecario, que usaron el servicio médico y fueron procesados algunos, pero no creo que haya habido más.

Pero lo de hoy, ¿siempre que se plantean cosas hoy tenemos que mirar para atrás? ¿No hay autocrítica de hoy? Porque se reclaman autocríticas: “No podemos generar una autocrítica hoy porque ustedes no hicieron la autocrítica de las administraciones pasadas”. ¿Qué tiene que ver? Planteen una comisión, yo la voto.

EC - De la audiencia corrigen un dato que usted manejaba recién: el BROU no avaló 136 millones de dólares, sino 13,6 millones de dólares, que era la multa potencial de la subasta.

LAH - Sí, eso fue lo que avaló en los hechos, pero fue para que una persona fuera a un remate y pudiera levantar la mano para ofertar por 136 millones de dólares. La persona fue al remate con ese aval del BROU. ¿Por qué puede ofertar el señor de Cosmo y no puede ofertar usted? Porque usted no tiene un aval del BROU por 13 millones para ofertar en un remate de 136 millones de dólares. Es lo que perdió el Estado.

***

Foto: archivo

Transcripción: María Lila Ltaif - www.espectador.com

Portal de América