por VALERIA GIL

-¿Se cometieron errores en la gestión del ex gerente general de Pluna, Matías Campiani?

-No hablo de la gestión de Campiani, hablo de la gestión de la empresa. Se cometieron errores sin lugar a duda, pero ni que hablar que no estamos en la situación de Varig, cuando se fundió y casi que perdemos la conectividad. En esta gestión se cometieron tres errores: el error de haber persistido en la compra de Aerovip, se subestimó los datos de la política aérea argentina y se compró 13 aeronaves cuando se podía haber adquirido un número menor. Hay que distinguir que las pérdidas de la empresa no son pérdidas para los uruguayos, a doña María esto le costó US$ 5 millones desde el 2007 hasta acá.

-Usted dice que el Estado apenas gastó US$ 5 millones, pero cuando la empresa entra en crisis siempre es el Estado el que tiene que responder.

-Y sí, en la época estatal se perdieron US$ 100 millones y en la época de Varig US$ 90 millones. A mí nadie hasta ahora me ha propuesto cerrar Pluna y nosotros creemos que sería un terrible error que el Uruguay quede aislado. Hay que ver el ejemplo paraguayo, cerró su aerolínea, no tenían quién entrara y saliera de Paraguay. Un país que pretende ser un centro de distribución de personas de la región al mundo tiene que tener transporte aéreo.

-¿Qué costo debe asumir el Estado para que Pluna se mantenga volando?

-Ahora solo somos el 25% y vamos a poner eso, la cuarta parte de lo que pongan los privados. Las pérdidas que da la empresa no es que el Estado sale a cubrirlas. También se dijo con mucha mala fe que Pluna tenía un pasivo de US$ 301 millones. ¿Por qué no dicen que el activo es de US$ 290 millones y la diferencia es de US$ 11 millones? El pasivo de Pluna se generó para pagar aeronaves, porque no es lo mismo endeudarse para comprar bienes de capitales que para pagar salarios de la gente. Se da la idea que tener un pasivo es un mal negocio, pero no siempre es un mal negocio.

-¿Entonces Pluna gestionada por Matías Campiani fue un buen negocio?

-No. En algunos aspectos sí y en otros no, tuvo etapas. Creo que en un momento se sobredimensionó la empresa y ese fue un error de cálculo. Ahora, yo no estoy para juzgar la gestión de Campiani, estoy para ver los resultados que da la empresa y hasta ahora los balances fueron decreciendo. El último dio US$ 8 millones de pérdidas, pero veníamos de pérdidas de US$ 27 millones.

-¿Pluna puede ser solvente con este nivel de pérdidas?

-Hay que buscar una forma para que sin llegar al subsidio, porque no podemos, se equilibren las cuentas. Los US$ 8 millones que pierde Pluna los gana el Uruguay en turismo. Entonces cortar un negocio que pierde 8 millones pero que da ganancias de 120 millones sería suicida.

-¿Se deberían destinar parte de esas ganancias del turismo para solventar a Pluna?

-No, no digo eso, digo que hay determinados déficits que son tolerables en una empresa. Tolerables. No quiero que exista un déficit, pero tampoco es un drama si se genera.

-¿Está de acuerdo con la forma en que su antecesor Víctor Rossi llevó adelante el negocio con Leadgate?

-Totalmente, hoy estamos en esta situación porque hubo un Víctor Rossi que tuvo la valentía de encarar en un momento mucho más difícil que el de hoy, cuando nadie se animaba. Ahora tenemos una lista de inversores interesados en Pluna, cuando Rossi era el ministro no había nadie, la cola de interesados eran dos. Gracias a la gestión que hizo Rossi hoy pudimos hacer esta salida ordenada.

-Leadgate no tenía experiencia en negocios aeronáuticos. Desde ese punto de vista, ¿no es cuestionable la firma del acuerdo en 2007?

-Varig tenía mucha experiencia, era la empresa líder de América del Sur y se fundió. La experiencia te da un poco de expertise, pero no te da mucho. Si me preguntan si hubiera hecho lo mismo que Rossi, sí habría hecho lo mismo que Rossi. Lo mismo, no tenía otra opción. No había una lista de interesados. La cola tenía dos empresas, entonces no se le puede vender ilusiones a la gente. Nadie venía a invertir en Pluna, por eso yo hubiera hecho lo mismo que él.
Se temían juicios de Leadgate al Estado

La firma de una cláusula mutua de indemnidad, por el cual el Estado y Leadgate se comprometen a no hacerse juicio fue fustigada por la oposición. el ministro de transporte, Enrique Pintado, dijo a El País que la firma de esta cláusula se hizo para evitar los juicios que pudiera hacer Leadgate al Estado.

El ministro indicó que más allá de que esos puntos no estaban contemplados en el acuerdo firmado con Leadgate en 2007, "no importa, porque cualquiera que quiere perjudicar puede hacer un juicio".

"Cualquiera puede inventar juicios, pueden decir que no lo protegimos frente a la Argentina", explicó el jerarca. Según Pintado, se pactó la indemnidad porque "se buscaba un espacio de paz para capitalizar la empresa". Pintado indicó que más allá de las sentencias nadie se interesaría en invertir en una empresa que está siendo demandada.

Portal de América - fuente: El País Digital