por Sergio Antonio Herrera, desde Salinas, Uruguay - @DelPDA

Recordemos la parte medular de nuestra columna del 19 de febrero de 2016 ¿Quién o qué hizo errar tanto al Escribano Seitún en la subasta?

¿Quién o qué influyó en Seitún?

Pablo Seitún era Escribano de la DINACIA, Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica, pasó en comisión a Pluna y de ahí al Fideicomiso, contratado por una cifra muy importante. Después del desastre regreso a la DINACIA. O sea, como se dice en la jerga "es del palo".

Vean lo que reza el acta labrada por Seitún el 1/10/2012:

"Luego de varias instancias de ofrecimientos y pujas, resultó ganador por ser la mejor y última oferta la de COSMO LÍNEAS AÉREAS S.L., por la suma de U$S137.000.000 (ciento treinta y siete millones de dólares estadounidenses). A los efectos establecidos en el Pliego de Condiciones, se deja constancia que no hubo segundo mejor postor.

(...)” (fs. 264 y 299 vto.). También se dejó constancia de que: " (...) Comparece por la oferente, el Sr. Antonio C. Sánchez, titular del Pasaporte Español número AD911919 (...)”

Luego en el texto de la sentencia, dice la SCJ: "Como se señalara en el Considerando III.a) el Esc. Seitún, en el acta de remate, consignó que existieron varias ofertas y pujas pero, que a los efectos de lo establecido en el Pliego de Condiciones, se dejó constancia que no existió un segundo mejor postor. Esto demuestra que, o bien el Escribano no presenció los hechos que luego recogió en el acta, o bien relató hechos que no sucedieron, porque no es lógicamente posible que haya pujas entre diversos oferentes y que, al mismo tiempo, no exista un segundo mejor postor". Increíble ¿no?.

Vean como prosigue la SCJ "De haber dado lectura al acta a su finalización, como correspondía reglamentariamente, hubiera tenido la última oportunidad de salvar el error, pero no surge del acta que haya procedido a su lectura. Ahora bien; parece claro que el Esc. Seitún incumplió, al respecto, diversos deberes que la normativa aplicable le imponía, que actuó en este aspecto con absoluta falta del rigor y precisión que su profesión requiere y, más aún, con liviandad, razones que conducen a considerar culposa su actuación en el aspecto que se analiza."

Y observen esta precisión del Ministro Doctor Jorge Chediak quien por su parte entiende que "el Esc. Seitún no podía invocar, válidamente, ignorancia respecto a cuestiones del remate, en el bien entendido de que, como indicó el Sr. Fiscal, formaba parte del equipo técnico que redactó el pliego de condiciones, y cumplió varios actos con la rogación que él mismo redactó".

Prosigue la sentencia:

'Pues bien; el Sr. Calvo Sánchez declaró a fs. 233 vto. que no le pidió al Esc. Seitún que escribiera su nombre y apellido en la forma en que lo hizo. Textualmente el Sr. Calvo Sánchez declaró:

“No fue una solicitud mía figurar de esa manera”. Tampoco declaró que el nombre que usara fuera el de Antonio C. Sánchez. Ello no surge del acta de comprobación, ni de su declaración como testigo.

Tampoco consta en autos el conocimiento previo del Escribano respecto del Sr. Calvo Sánchez, razón por la cual el hecho de que éste hiciera uso de ciertos nombres y apellidos o de sus iniciales, sólo pudo conocerlo a través de la declaración de tal sujeto, la que, como se reitera, no consta en el acta de comprobación y a la que el Sr. Calvo Sánchez no refirió en el testimonio que rindió en autos.

En este sentido cabe preguntarse cómo es que llega el Esc. Seitún a estampar como nombre del mejor postor el de Antonio C. Sánchez, cuando lo único que éste tuvo frente a sí fue un pasaporte oficial del que surgía como nombre el de Hernán Antonio Calvo Sánchez.

Para quienes conforman mayoría en esta decisión, no se logra arribar, por lo menos a esta altura del proceso, a una explicación razonable a la que pueda accederse.

Por tanto, en este aspecto (aunque para el Sr. Ministro Dr. Chediak también corresponde extenderlo a la consignación de la existencia de puja y ofertas), quienes suscriben la decisión en mayoría sustentan que el indagado, “prima facie”, habría incurrido en actuación dolosa, con la deliberada intención de ocultar la verdadera identidad del mejor postor.

Frente a un documento oficial (pasaporte español) que le exhibe el representante del mejor postor (según consta en el acta de comprobación), y sin que medie pedido ni declaración de especie alguna del referido sujeto en contrario, las reglas de la experiencia indican que un Escribano medio no tiene razón o motivo alguno para estampar una identificación distinta a la que surge del referido documento oficial que se le exhibe, máxime cuando tal conducta es claramente contraria a los principios que rigen su actuación profesional, especialmente el de veracidad. En este sentido resulta muy ilustrativo el mandato impuesto por el Código de Ética aprobado por la Asociación de Escribanos del Uruguay, Sección I, Deberes del Escribano en el Ejercicio de su Investidura, art. 6, Veracidad, el que reza respecto de la actuación del Escribano: “Debe sentir la verdad como fin irrenunciable, en todas las manifestaciones de la actividad profesional; Escribano y verdad deben ser consustanciales en la realidad y en el deber ser de cada uno”.

Entonces:

* Seguimos sin saber si hubo "vaciamiento de empresa y estafa" como denunció penalmente Carlos Moreira acompañado de otros senadores blancos
* Seguimos sin saber la causa por la cual el 4 de octubre de 2012 (3 días después de la subasta), desde el Ministerio de Economía salió un fax indicándole a López Mena cómo debía armar la empresa para usar los siete aviones que ÉL NO HABÍA LICITADO Y "QUE NO TENÍA NADA QUE VER" CON ANTONIO SÁNCHEZ o CON HERNÁN CALVO...
* Seguimos sin saber la causa por la que el entonces presidente Mujica,volando hacia LIma le dijo a periodistas que la subasta duraría cinco minutos...
* Seguimos sin saber la causa por la cual cada vez que iban a hablar con Mujica los sindicalistas propulsores de Alas Uruguay, el los atendía hablando por teléfono con López Mena
* Seguimos sin saber la causa por la que desde Crimen Organizado le prometieron a López Mena que no lo iban a molestar más, cuando fue citado como testigo
* Seguimos sin saber quien y por qué causa, les prometió a los funcionarios de Pluna, en la casona de Miraflores, "la cerramos pero en tres meses está volando de nuevo"
* Seguimos sin saber que pasó con los cuatro oferentes que tenía Enrique Pintado el 12 de setiembre en la Torre Ejecutiva cuando intercambiamos en alta voz con él y le dijimos que no tenía ninguno

Pero sabemos, que el escribano que hizo lo que hizo, fue absuelto

¿Algún día "sabremos" la verdad que sabemos...?

Portal de América