Los lectores del Portal comentan acerca del Puente de Garzón, el aparente depredador de un Paraíso
Jueves, 16 Febrero 2012 09:43
José Ignacio, el paraíso encontrado
"Pobre Pueblo, Pueblo Pobre — Ariel Bofer 14-02-2012 18:30 - Lo que no saben muchos de los propietarios de terrenos en esa zona es que; solamente en El Caracol, Costa Bonita, El Bonete se necesita una superficie mínima de 2.000 m2 para poder edificar, y en los demás balnearios, Estrella del Mar, San Sebastián, El Pedregal, Costa Dorada, Altamira del Mar, Santa Rita, Garzón, Santa Isabel y Las Garzas necesitan una superficie mínima de 5 hectáreas (50.000 m2) para poder edificar. Con la construcción del Puente y los tejes y manejes, la mayoría de los propietarios verán desvalorizadas sus propiedades, debido a que no cumplen con la reglamentación de la Ordenanza Costera de Rocha. Y terminan expropiando sus terrenos, como está sucediendo en el balneario Garzón y en La Perla de Rocha, que ya firmaron el boleto de reserva para la compra del balneario en la suma de U$S 755.000, y el promitente comprador se llama Eduardo Constantini, según consta en el mismo boleto de reserva. Pobre de los pequeños propietarios".
"¿Ariel bofer estas seguro? — Mike2 15-02-2012 21:48
Ariel, tu comentario es super terrible para quienes tenemos lotes en algunos de estos balnearios, por favor ¿que sugieres hacer o como podemos confirmar tu version?"
Lo de arriba, es como se ve, un comentario del lector Ariel Bofer en el artículo Gobierno uruguayo da luz verde al puente e inversión en la Laguna Garzón, colgado en este sitio el lunes a las 22.59 y la respuesta de Mike, otro lector.
Este intercambio marca solamente uno de los aspectos de la polémica que ha disparado el anuncio gubernamental de construcción del puente.
Es muy temprano aún para que nosotros podamos fijar posición con el rigor editorial que nos autoimponemos para expresarnos pero, como adelanto, podemos comentar alguno de los tantos enfoques oídos y leídos en los últimos días.
"La piqueta fatal del progreso", inexorablemente debía presentarse tarde o temprano en la zona y vino de la mano de Eduardo Constantini y su proyecto Las Garzas.
Nos causan gracia algunos comentarios de protesta porque Consantini es argentino y la mayoría de los propietarios de José Ignacio también y entonces, parecería que por ser argentinos no tienen derecho a la controversia "porque Garzón, la laguna y el territorio son uruguayos".
No haría falta decir que esas reflexiones llegan un poco tarde, diríamos más de cinco o seis décadas tarde.
Punta del Este y sus centros satélites son el producto del desarrollado sentido del olfato marquetinero de nuestros vecinos del Plata y su permanente búsqueda de aire fresco, a partir del infierno que les toca vivir en verano, en Buenos Aires.
Esos atributos proactivos, les han llevado a incidir primero en Pocitos y en Carrasco pero también en Camboriú, Florianópolis, varios puntos del Caribe y Miami.
Entonces, pasando por alto la desprolijidad informativa generada por el anuncio, la que da por hecho que Consantini paga el puente y Viñoly lo proyecta gratis, queremos creer que esta obra seguirá los pasos normales, habituales y legales de cualquiera otra, llamado a licitación mediante.
La mayoría abrumadora de los habitantes de Rocha y Maldonado quieren el puente; los gobiernos de ambos departamentos quieren el puente; el gobierno nacional quiere el puente. El gran obstáculo, por más que se ubiquen en un reducido espacio y numéricamente no sean muchos, radica en la gente que apostó por José Ignacio y que invirtió en la zona y que para orgullo de los que amamos nuestro suelo y al turismo, abrió la puerta de un reducto que se convirtió de inmediato en objetivo de grandes personalidades mundiales como las que lo están visitando.
Entonces, más por viejos que por sabios, estamos viendo que la obra, más tarde o más temprano, más corta o más larga, en el sitio indicado o algunos metros más al norte, se va a realizar de todas maneras y el gran intercambio polémico que se ha desatado, le hará muy bien al producto final.
Tendremos puente y habrá desarrollo inmobiliario en un área protegida. Como el Uruguay no hay.
Portal de América
Comentarios
Por favor dejense de bobería y desarrollen la zona (no importa si uruguayos ,argentinos,o rusos). Saludos un simple ciudadano.
Te referís a Las Garzas, donde en el año 1989 criaba una enorme colonia de gaviotas y cuervillos, donde grupos de americanos jubilados entraban a hacer "birdwatching" traídos por la Alianza y de donde las panaderías de Rocha se surtían de los nidos para sus panificaciones y que hoy no hay más que chajaes y alguna nutria? Esas regulaciones severas son las que están para la entrada Este de la laguna y me gustaría saber quien permitió las "mejoras" de las casas y el acceso de las actividades de de kitesurf en una de las lagunas que integran un parque nacional lacustre, así como los 4x4 sobre la barra. Espera sentado en el solar de aquellas garzas que debes de haber conocido… mientras comparas con las actuales, que en Uruguay las regulaciones, son plásticas, se adaptan a los tiempos que corren y los bolsillos a los ideales. Responde: un fundador de la sociedad ecológica rochense y alguien que pasa por Las Garzas desde 1989 al presente y sin esperar que me construyan el puente sobre la barra de la laguna de Rocha.
Articulo 20. ÁREA DE TURISMO DE BAJA INTENSIDAD
20.1- Son aquellas áreas de la costa con escasa o ninguna consolidación. Sin población, edificaciones, servicios ni equipamiento, ubicados en general sobre playas peligrosas no aptas para baños (Ver Anexo VI).
20.2.- La delimitación de estas áreas comprende el suelo que no es zonificado como Área de Desarrollo Urbano Turístico, o como Área Protegida, ni admite la característica de Área de Urbanización Concertada, de acuerdo a lo dispuesto por este plan.
20.3.- En estas áreas se permitirán actividades que impliquen una baja intensidad de uso y ocupación del suelo.
20.4.- A estos efectos, el Gobierno Departamental propenderá a revertir la situación actual de fraccionamiento del suelo en predios de áreas menores, tendiendo al reparcelamiento en predios que tengan como mínimo 5 hectáreas.
20.5.- A su vez, el Gobierno Departamental podrá fomentar la no división de predios que en la actualidad tienen una superficie mayor de 5 hectáreas, a través de estímulos tributarios, planes e incentivos para las actividades agropecuarias que en ellos se realizan.