Más allá que se pueda leer en El País del lunes 1 de setiembre de 2014 "El ministro de Transporte y Obras Públicas, Enrique Pintado, defendió hoy en el Parlamento la decisión del gobierno de cerrar la aerolínea Pluna", conviene viajar en el tiempo hasta aquellos fatídicos días del invierno de 2012.

Como ya lo hemos expresado en varias ocasiones, con un modus operandi poco convencional, el exministro de Economía y Finanzas Fernando Lorenzo y el Director General de Secretaría de esa cartera, Pedro Apezteguía "convencieron" a Campiani y a sus socios que debían poner sus acciones por el 75% del paquete de Pluna SA al precio de un dólar en manos del Fideicomiso y a la vez, como lo indican las normas vigentes designar a los directores que representarían a los accionistas de las series A y B en el directorio.

No haría falta recordar que la designación de los nuevos directores se trató de un trámite formal obligado, dadas las circunstancias y que en una situación normal, hubiese sido muy difícil que Campiani y sus socios designasen a personas que en el agunos casos ni conocían.

Uno de los mayores méritos que le hemos reconocido al Ministro Pintado en todo este tiempo ha sido el encontrar un perfil secundario, en algunos tramos de absoluto silencio con lo cual milagrosamente ha salvado el pellejo de la "quema", pero que también le ha significado haber sido relegado en las cuestiones básicas de la marcha del transporte aéreo al punto que no participó en casi ninguna de las instancias del proyecto de Alas Uruguay y la prueba más contundente es que increíblemente, a la nueva aerolínea el Ministro de Transporte la menciona con el nombre equivocado de Alas U...

Pero vayamos al núcleo del asunto que motiva esta reflexión y el título de este artículo.

Si tomamos como válida su afirmación que sostiene que el cierre de Pluna fue decretado por el directorio presidido por su exasesor el Contador Fernando Pasadores secundado por el Vicepresidente de Pluna Ente de entonces Ignacio Berti (hoy presidente) ¿cómo podría explicar el Ministro Pintado la total incoherencia de ese directorio de Pluna SA al designar el 4 de julio de 2012, reiteramos, 4 de julio de 2012, día anterior a la suspensión por tiempo indefinido de las operaciones de Pluna, a Sergio Riolfo como Sub Gerente General para secundar a Sebastián Hirsch y a Carlos Trelles como Gerente Comercial de Pluna SA?...

A menos que hubiesen perdido la razón, queda claro que con esas designaciones el directorio estaba indicando su voluntad de seguir, razón por la cual es menos creíble aún la aseveración por parte del PE en el sentido que en el directorio "nadie se animaba a firmar cheques" y que no había condiciones financieras para sostener a Pluna.

No entendemos realmente esta actitud de Pintado de pretender especular con la mala memoria o la falta de interés de la opinión píublica en hechos reales acontecidos como los que relatamos.

Es al menos poco elegante (buscamos exhaustivamente esta definición) pretender tomar distancia de la decisión que se constituyó en el peor error de la izquierda desde que es gobierno.

La herejía del cierre de Pluna es responsabilidad directa de este gobierno y por su orden del presidente Mujica, del exministro Fernando Lorenzo y aunque lo esquive, de Enrique Pintado. Eso es lo que dirá la historia.

Mucho menos entendible es que quiera negar (como lo hace en la misma entrevista posteriormente) la innegable implicancia del gobierno con lo actuado por BQB o mejor expresado, por Juan Carlos López Mena en todo el desarrollo del caso Pluna, antes, durante y después.

En algo coincidimos con sus expresiones y es que nosotros también estamos ansiosos del pronunciamiento de la justicia en referencia a todo esto.

N.de R:: Siendo las 11.15 hora uruguaya de este miércoles 11 de setiembre, recibimos un mensaje del "Muchacho que sabe" con este texto: "Pintado fue en persona a las oficinas de PU el 5 de julio (2012 obvio) para informar al directorio que se cerraba PU. Cualquier director de PU te lo puede confirmar..."

Portal de América