Además, explicó que el puente implica una "integración" entre los dos departamentos, y que aunque "están unidos por la ruta 9, [el puente] une al departamento de Maldonado una zona potencialmente explotable, con un turismo de características especiales, que es fundamentalmente el turismo de segunda residencia en el departamento de Rocha", lo que podrá generar "actividad económica y recursos fiscales importantes".



EMILIANO COTELO:
¿La construcción de un puente sobre la Laguna Garzón es la mejor solución para unir los departamentos de Maldonado y Rocha en la zona de la costa?

Esa pregunta volvió al tope de la agenda hace dos semanas, cuando el Poder Ejecutivo confirmó su voluntad de habilitar la construcción de ese puente, aunque con una serie de condiciones.

La opinión fuertemente contraria de los vecinos de José Ignacio y de varios líderes colorados y blancos choca de frente con la posición de los gobiernos de Maldonado y Rocha, que desde hace tiempo se han expresado a favor de esa iniciativa.

¿Cuáles son los argumentos del intendente de Rocha, Artigas Barrios? ¿Qué responde a las críticas que se le han dirigido?

Vamos a conversar con él para continuar con la serie de enfoques que hemos venido poniendo en el aire desde la semana previa a Carnaval.

Para empezar, ¿por qué entiende usted que el puente sobre la laguna Garzón, en la ruta 10, es la mejor solución para unir las costas de Maldonado y Rocha? Se lo consulto porque antes de que usted asumiera como intendente en 2005 esa no era la posición del Frente Amplio (FA) de Rocha, que, al revés, rechazaba el puente.

ARTIGAS BARRIOS:
No era la posición del FA, que yo integro y cuyas decisiones si se determinan por mayoría respeto. Pero mi posición siempre fue –y nadie me oyó hablar en contra del puente– que no debemos discutir puente sí o puente no, que debemos reglamentar, debemos regular cómo se va a desarrollar, cómo va a ser ocupado el territorio después del puente dentro del departamento de Rocha, para saber si el puente genera perjuicios o no.

Si facilitamos el acceso al lugar y su ocupación no está regulada, nos podría suceder lo mismo que nos sucedió en Cabo Polonio, en Punta del Diablo, en otros lugares de Rocha donde el acceso era relativamente fácil. En el Polonio no tanto, pero el premio de instalarse en el Polonio era muy grande –y sigue siendo muy grande–. Por lo tanto este lugar debía previamente regularse.

Luego de que asumimos el gobierno me costó bastante convencer a los compañeros que integraban el equipo, técnicos y demás, pero llegamos a la conclusión de que si regulábamos y establecíamos un modelo respetuoso del paisaje, que asegurase que se mantuviera una gran área en estado natural y que aquella que fuera ocupada fuera ocupada con normas muy estrictas y con muy baja intensidad, podíamos incorporar en esa zona al turismo en Rocha una franja de turistas que hasta ahora no teníamos, que son los turistas de alto poder económico.

EC - Para usted es fundamental el puente para poder incorporar a Rocha ese segmento de turistas.

AB - El puente, en definitiva, lo que hace es unir los departamentos de Rocha y Maldonado en su integración. Están unidos por la ruta 9, pero une al departamento de Maldonado una zona potencialmente explotable, con un turismo de características especiales, que es fundamentalmente el turismo de segunda residencia, en el departamento de Rocha, generando actividad económica y desde luego también recursos fiscales importantes.

EC - ¿Eso solo se consigue con el puente, no con un nuevo sistema de balsas, por ejemplo, que sean más respetuosas del ambiente, balsas eléctricas, que tengan una mayor frecuencia, un mejor servicio?

AB - Le explico. Lo de que las balsas no afectan el ambiente… no sé qué afecta más, si el puente o la balsa. La balsa funciona con motor, la balsa eléctrica podría afectar menos, pero la verdadera discusión no está en que el puente afecta el ambiente, la verdadera discusión está en que –y eso es lo que sostienen los que se oponen al puente– facilita el acceso a la zona y entonces va a haber una ocupación masiva. Ese es el temor que tienen quienes se oponen.

Para eso lo que hay que hacer es planificar. Nosotros hemos planificado, hemos estudiado, se ha estudiado lo que sucedió, por ejemplo, con el puente de José Ignacio. A esta altura de lo que se habilitó para ser urbanizado en José Ignacio solo se ha ocupado un 5% después de la cantidad de años de existencia del puente. Es decir, los procesos no son explosivos, son graduales. Pero en general, cuando veo lo que dicen los que se oponen o los que hablan, veo que ninguno conoce el Plan Local Lagunas Costeras, que es el plan que establece las condiciones en que esa área va a ser ocupada.

Primero, se habla de que no va a haber espacios naturales. Esa área comprendida entre la laguna Garzón, la laguna de Rocha, la ruta 9 y la costa son más de 30.000 hectáreas, y el Plan de Lagunas Costeras habilita que sea utilizado para proyectos turísticos residenciales como máximo el 10% de esa área, y se indica cuál es, es la faja que va desde la costa hasta cinco kilómetros, dividida en dos por la ruta 10, que pasaría a ser el camino vecinal ex ruta 10, y una faja angosta que acompaña los dos caminos que acceden desde la ruta 10, esas zonas a las cuales hoy se accede fácilmente. ¿Qué cambia el puente con
respecto a la balsa? La seguridad y el acceso y salida.

Si pretendemos generar una zona de turismo residencial, por lo menos tenemos que asegurarle que cualquier día del año, no dependiendo del tiempo ni de que no se rompa el motor de la balsa, ni del horario –porque si no, debemos tener servicio de balsa 24 horas– podrá acceder a la zona o salir de ella. Si va a residir allí y en esa zona se espera que no se instalen comercios, que no se instalen supermercados, que no se instalen cines, que sea una zona netamente residencial, porque se prevé una muy baja ocupación, tiene que tener acceso a esos servicios, y esos servicios los va a tener a través del puente o viniendo a la ciudad de Rocha, que le queda más lejos, o yendo a Maldonado. Pero además sabemos bien que la mayor parte de la gente que va a elegir ese lugar son argentinos, no hay ninguna duda, eso es lo que indica el mercado, y están vinculados fundamentalmente a la actividad de Punta del Este y Maldonado. Esos son elementos que tenemos que conocer, y por eso el puente es funcional.


Y en cuanto a que el puente se construye para factibilizar un emprendimiento, mucho antes de que ese emprendimiento fuese presentado, en el año 2008, nosotros después de discutir internamente en el equipo de gobierno con los ediles y llegamos a la conclusión de que debíamos trabajar por esto, dijimos: tratemos de que el puente sea una especie de entrada emblemática a Rocha, algo muy bien diseñado, y tuvimos una entrevista con el presidente de la Sociedad de Arquitectos del Uruguay (SAU) de aquel momento. Por su intermedio le planteamos a la Sociedad la posibilidad –pagando nosotros, desde luego– de que se encargase de organizar un concurso para el diseño del puente. La SAU no aceptó, porque estaban con eso –que yo con todo respeto pero a esta altura considero un prejuicio– de que el puente era malo. Porque tampoco oigo argumentos contundentes, salvo el de decir “va a afectar un medio frágil”, pero no me dicen cómo lo va a afectar, dónde está la fragilidad del medio –esa es otra de las cosas–. La entrada está habilitada, y en vez de una balsa se pueden poner dos, como se ponen en verano, y se pueden poner cuatro o seis, y va a entrar la misma cantidad de gente que va a entrar por el puente. Quiere decir que no es un área cerrada a la cual no se puede acceder.

Pero tampoco es un santuario natural, mucho más frágiles son las dunas del Polonio y de Barra de Valizas, muchísimo más frágiles que este lugar. La costa acá no se caracteriza por ser una costa de dunas móviles, si usted llega al lugar lo que verá será campo, como en cualquier otra parte del país, plantaciones de pinos, que es lo que hay en el balneario El Caracol, que es el que está más cercano a la laguna de Garzón, y plantaciones de eucaliptos. Y está el bosque psamófilo, que es un área menor, que está constituida sobre todo por vegetación achaparrada, baja. Es un área menor que se puede perfectamente determinar, está fraccionada hace años, que no es edificable y se conservan. Entonces no estamos entrando a un santuario natural sino a un lugar con un hermoso paisaje, con características de mucha tranquilidad, un lugar en el que si bien hay fraccionamientos hasta ahora no se han consolidado, y hay muchas casas. Y donde se puede empezar a desarrollar un modelo distinto de ocupación del territorio. Este sería el tercero o cuarto caso en toda la costa de Rocha en que se planifica la ocupación en vez de reconocer a posteriori lo que se hizo espontáneamente.

***

EC - En el debate de los últimos días nos encontramos con que tanto el senador colorado Pedro Bordaberry como el diputado nacionalista José Carlos Cardoso denuncian que el gobierno nacional y la Intendencia de Rocha tienen esta posición porque responden a presiones de empresarios argentinos del sector inmobiliario, y en particular de Eduardo Constantini, que impulsa el proyecto Las Garzas en la ruta 10, kilómetro 208. ¿Qué responde usted sobre este punto en particular?

AB - Creo que está respondido con la historia que le hice recién. En el 2006, cuando yo no conocía al señor Constantini, ya estaba trabajando por esto, no responde exclusivamente al interés –que desde luego lo tiene– del señor Constantini, sino que quizás la inversión de Constantini vino como consecuencia de que empezamos a promover, y desde luego que nos vinculamos para promover esto con el ambiente donde sabíamos que podía haber inversores, que es el ambiente inmobiliario de Punta del Este. Desde un principio el gobierno buscó trabajar en forma complementaria con Maldonado y vincularse con los lugares donde sabíamos que podía haber aportes para el desarrollo de Rocha.

EC - Usted está subrayando que la Intendencia fue proactiva en esta materia, que usted fue a buscar a algunos de estos inversores.

AB – Exacto, absolutamente proactivos. Y cuando me acusan, o cuando dicen que yo empujé el expediente de este primer proyecto, sí, señor, lo empujé, porque entendía que era bueno. Pero lo empujé honestamente, traté de que los trámites a veces eternos, muchas veces ilógicos, que hay en nuestra burocracia se racionalizasen. Cuando se presentó el proyecto en la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), le hicieron un par de observaciones. Yo fui a hablar e hice observaciones. Una era que en el proyecto original proponían convertir las cárcavas en lagos; aclaremos que las cárcavas no son más que una erosión en el suelo que naturalmente con el paso del tiempo se estabilizan porque se genera vegetación y dejan de erosionar. Esa era una de las observaciones, la otra no recuerdo cuál era. Entonces yo fui a la Dinama y dije: si las cárcavas no se tocan, si esto otro no se hace, ¿el proyecto es viable? Es viable. Muy bien.

Me entrevisté con el empresario y le dije: modifiquen este proyecto y preséntenlo con estas otras características, que es viable. Creo que es lo que tenemos que hacer los gobernantes si creemos que algo es beneficioso para el área, para el territorio que estamos gobernando, tratar de facilitar y que los trámites burocráticos no frenen algo que está dentro de lo que hemos previsto.

EC - Usted describía recién cómo intervino para facilitar el acuerdo entre el proyecto de Constantini para su desarrollo inmobiliario y las observaciones de la Dinama. Pero por otro lado, y a propósito de este mismo proyecto, el diputado Cardoso denunciaba, cuando lo entrevistamos aquí en En Perspectiva el 15 de febrero, otra cosa, decía que después de que usted asumió como intendente el gobierno de Rocha aceptó modificar la normativa para la construcción de viviendas en la costa, flexibilizándola, adaptándola a la utilización del suelo que Constantini pretendía. Lo decía en estos términos:

(Audio José Carlos Cardoso.)

“En el año 2007 se hizo un cambio en la ordenanza costera municipal en el departamento de Rocha, obviamente con los votos del FA. Modificaron una ordenanza que había sido aprobada por unanimidad. Esa ordenanza decía que para construir una casa donde está el señor Constantini debe tener 50.000 metros, 5 hectáreas: una casa 5 hectáreas, dos casas 10 hectáreas. ¿Cómo la cambiaron? Una casa 2.500 metros, dos casas 5.000 metros. Es decir, donde se podía hacer una casa se pueden hacer 20. Ese es un cambio sustancial, brutal, de la ordenanza. Porque pasar de 5 hectáreas a 2.500 metros es arreglar un negocio, que fue lo que planteó el señor Constantini”.

EC - Este punto es muy relevante, porque usted recién ponía mucho énfasis en lo importante que es la normativa que la Intendencia de Rocha ha desplegado para el uso del suelo, para controlar el impacto ambiental y el desarrollo de la zona.

AB - Nosotros no hicimos ninguna ordenanza a medida. Y en este período no hemos llevado a la Junta Departamental ninguna excepción. Cuando nos vino una propuesta de proyecto de desarrollo la estudiamos, la discutimos en un proceso que era el que yo quisiera que la Dinama hiciese cuando trata proyectos de inversión o lo que sea, la discutimos con el proponente, nuestros técnicos la discuten. Cuando llegamos a acuerdo y decimos “esto es razonable”, entonces damos esas condiciones para ese proyecto y para todos los que vengan en el futuro.
Cuando el señor Constantini se presentó con este proyecto nosotros estábamos trabajando, le digo que en el 2006 ya trabajábamos por el puente, estábamos trabajando en la elaboración de lo que en ese momento iba a ser una ordenanza, porque no existía todavía la Ley de Ordenamiento Territorial, pero sí teníamos conocimiento de las normas que se estaban proyectando en la Ley de Ordenamiento Territorial, porque nosotros participamos fuertemente, debemos ser de las pocas intendencias que nos interesamos en el proceso de elaboración de la Ley de Ordenamiento Territorial, porque la considerábamos fundamental para el desarrollo sobre todo de nuestra zona costera, donde yo desde el primer día de gobierno dije que estaba el mayor potencial de crecimiento del departamento, no porque no haya otras actividades relevantes, sino porque las otras están bastante avanzadas y explotadas, la explotación de la zona costera y otros aspectos turísticos quizás esté en el 10 o el 20% y hay un espacio de crecimiento tremendo.

Es decir, el proyecto del señor Constantini sufrió muchas modificaciones antes de que lo considerásemos viable y que estaba dentro del programa que ya teníamos para esa zona y que, contrariamente a lo que dice el diputado Cardoso, quizás en esa fracción o en otras que se puedan presentar en el futuro, porque lo que se determinó, por ejemplo lo que determina el plan, es que en esa área comprendida entre la ruta 10 y el mar se puede destinar a urbanización hasta el 70% de la totalidad del área, si se van presentando nuevos proyectos se irá afectando esa especie de cupo, pero en esa área había muchísimos más lotes que los que hay hoy, no exactamente en ese campo, pero sí en otros.

EC - Usted dice que en el pasado había muchísimos más lotes, pero ¿efectivamente se modificó la normativa que inicialmente ustedes habían previsto, que era una casa cada cinco hectáreas y a partir de ese momento pasó a ser una casa cada 2.500 metros cuadrados?

AB - Existe en Rocha lo que llamamos la Ordenanza Costera, que determina en líneas generales el destino de las distintas áreas de la costa. Y hay áreas que están determinadas como de urbanización consolidada, otras urbanizables, otras que se llamaban áreas que no estaban urbanizadas y se llamaban de desarrollo concertado, otras de conservación, y otras que tenían como medida cautelar que no se permitía construir en menos de 50 años. Las ordenanzas, y sobre todo los temas referidos al ordenamiento territorial, no son creadas por Dios y por lo tanto eternas, ni creadas por la naturaleza, hay que ajustarlas a las políticas que cada gobierno quiere llevar adelante.

EC - Entonces efectivamente se flexibilizó esa ordenanza para habilitar el tipo de uso del suelo que pretendía Constantini.

AB - No, Constantini no era dueño del suelo cuando nosotros empezamos a trabajar en esto. Pero eso me lo creen o no me lo creen, y lógicamente hay gente que no lo quiere creer, hay gente que quiere ver mala fe, eso lo han dicho. Ya sé que cuando uno está en un cargo de gobierno está sujeto a ese tipo de cosas, hay que aceptarlo.

EC - Cardoso dice que Constantini empezó a promocionar su proyecto en Buenos Aires con unas medidas de los terrenos que todavía no estaban permitidas con la normativa vigente y que terminaron siendo autorizadas luego con ese cambio en la normativa.

AB - El señor Constantini puede salir a vender a su riesgo algo que no está autorizado, pero yo no puedo ir a Buenos Aires a publicar “no le hagan caso, este señor todavía no está autorizado”. Lo que sí sabía el señor Constantini, por este proceso que yo explico que se dio con él y se da con todos los que nos vienen a proponer inversiones de carácter inmobiliario en el departamento, un proceso de discusión para que los proyectos se ajusten a lo que nosotros consideramos conveniente… Esa nueva ordenanza, ese plan efectuado dentro de las normas de la Ley de Ordenamiento Territorial aprobado por la Dirección
Nacional de Ordenamiento Territorial, aprobado por la Dinama, que pasó las correspondientes audiencias públicas, que fue aprobado al final por el ministerio y por la Junta Departamental, no solo por el FA, no fue por unanimidad pero hubo votos de todos los partidos que aprobaron el plan –no recuerdo cuál fue la proporción, pero no hubo votos solo del FA–, ese plan está estudiado al detalle, establece hasta el último detalle las características de las construcciones que se pueden hacer, cómo deben ser, establece las características de cuál debe ser la instalación para procesar las aguas residuales que tiene que tener
cada casa, la composición que deben tener las aguas residuales después de haber sido procesadas para ser infiltradas al terreno.

EC - ¿Por qué menciona eso?

AB - Para dar una idea. Si lo proyectamos a 50 años se llega a que en 50 años, en ese 10% de la totalidad del área que está entre la laguna Garzón y la laguna de Rocha, se puede esperar un máximo de 11 habitantes por hectárea en temporada alta. Más respetuoso que eso no puede ser. Pero además ese ordenamiento agregó valor a la zona, y si agregó valor, asegura que lo que se invierta allí en construcciones sean fuertes inversiones. Van a ser construcciones importantes, desde luego, y que por lo tanto agreguen también recursos fiscales que quizás nos van a servir para solucionar muchísimos
problemas que tenemos en el departamento.

***

EC - ¿El puente que se pretende construir sobre la laguna Garzón se ubicará donde hoy está el puente inconcluso?

AB - Aproximadamente, donde cruzan las balsas, porque tiene que seguir el trazado de la ruta 10. Puede estar ahí muy cerca de donde está el puente inconcluso.

EC - ¿Han analizado otras opciones, por ejemplo la que ha manejado el diputado Cardoso y mencionaba en la entrevista que hicimos con él, la posibilidad de ir por un trazado que circunvale la laguna Garzón y por lo tanto alargue algo el trayecto pero no dramáticamente?

AB - No solo alarga el trayecto, cruza toda la zona que hoy sí está protegida de la laguna. Porque la zona que está ocupada de la laguna es el extremo oeste, el más cercano al mar, si vamos hacia el oeste y circunvalamos la laguna, ahí es donde hay humedales, ahí es donde hay bosque natural, ahí es donde no está ocupado, es área que nosotros prevemos en el plan que no sea ocupada. Si hacemos un camino de circunvalación de la laguna vamos a habilitar naturalmente, y vamos a despertar el interés del turismo por esa área que sí está en estado natural. Mientras que nosotros estamos concentrando la actividad donde ya hay urbanizaciones, todavía poco consolidadas pero las hay, donde hay servicios eléctricos, donde están concentradas las modificaciones al estado natural que se han dado en la zona. Donde se accede por este puente está el balneario El Caracol, todo forestado con pinos, hay varios balnearios más que no recuerdo los nombres porque son una cantidad, todos forestados con pinos, otros forestados con eucaliptos, existen viviendas. Yo no me niego a nada, pero sin ninguna duda no es la más respetuosa del ambiente la solución de hacer una ruta que circunvale la laguna y que vaya a aquella zona que se mantiene hoy más en estado natural.

EC - En la Tertulia del jueves 16 de febrero, uno de los integrantes de la mesa, Carlos Ramela, sugería otra opción basada en los llamados sistemas en peine que se aplican en otras partes del mundo.

(Audio Carlos Ramela.)

“En todo el mundo las zonas costeras se preservan y se busca que las rutas de circulación anden por la periferia con lo que se llama el sistema del peine: con caminos vecinales que bajen. Acá ya optamos en el pasado por la solución contraria y hasta José Ignacio tenemos una carretera muy angosta, por tanto muy peligrosa, que se dijo que no iba a ser para transporte pesado –no hay transporte pesado–, que solo usan, supuestamente, los vecinos. ¿Qué es lo que ocurre?

Todos los días de enero, desde José Ignacio hasta Manantiales, que son 22 kilómetros, se ponen dos horas en auto, a paso de hombre. ¿Cuál es la solución, según han dicho algunos? Hacer una doble vía. Entonces, el progreso ahí, ¿qué va a ser? Una doble vía en medio de la playa de Punta del Este. Yo no hablo de ambientalismo, no ambientalismo. Creo que atrás de la defensa del no puente hay gente que tiene más intereses también que del otro lado.”

(Fin.)

EC - ¿Qué dice usted, intendente Barrios?

AB - Primero, se está confundiendo la ruta 10 con una costanera, lo que podríamos llamar un paseo marítimo como es el tramo que va de Punta del Este a José Ignacio. Pasando Rocha habrá un kilómetro y medio o dos, que siguen teniendo la misma característica y ahí no se habilita ninguna construcción porque lo que hay es playa. Luego se retira y está a una distancia mayor que la que separa la ruta 9 del océano a la zona de La Angostura. O a distancias similares a la que hay entre la ruta 10 y La Pedrera, Aguas Dulces, Barra de Valizas, dos o tres kilómetros del mar. Entonces tendríamos que decir que en La Pedrera debemos hacer un camino que la conecte con la ruta 9, porque eso es lo que se quiere para esta zona, que la vía de acceso esté a 10 o 15 kilómetros del mar. ¿No se está violentando esta especie de dogma? Porque las cosas que se afirman que son mejores hay que demostrar que son mejores, que el acceso en peine es mejor que el acceso lineal a las localidades costeras. Puede ser que a unos les guste y a otros no.

EC - Ustedes han hecho ese análisis y han descartado el sistema de peines en el caso de la costa de Rocha.

AB - No, en el caso de la costa de Rocha no. En la costa de Rocha usted va avanzando y va a entrando a un balneario, a otro, a otro, a otro. Digo que en este caso es muy similar, porque la distancia a que está la ruta 10 en la zona donde se permitirán las urbanizaciones es similar a la distancia –habrá algunos metros de diferencia– a que está la ruta 10 en el acceso a La Pedrera, en el acceso a Barra de Valizas, en el acceso a Aguas Dulces. No es que va por la costa, es distinto ir por una rambla, como decimos acá, o por un paseo marítimo, como dicen en otros lados, que ir por una ruta que está a tres o cuatro
kilómetros o a dos kilómetros del mar.

EC - ¿Usted dice que en definitiva la ruta 10 en esa zona, salvo en los primeros kilómetros después de la laguna Garzón, se parece bastante a un peine, a un peine que no está a 10 kilómetros pero está a una distancia prudente de la costa?

AB - Exactamente, eso es lo que nosotros sostenemos. Y esa es la realidad. Hay mucha gente que opina a veces sin conocer el territorio y a veces –la mayoría, casi todos– sin haber leído el Plan Local Lagunas Costeras, que es el que determina cómo podrá ocuparse esa zona. Creo que lo de oponerse al puente en muchos casos se ha convertido en una cuestión simbólica, oponerse al puente es defender el ambiente. Y eso es malo, cuando las cosas se hacen así, simplemente se sostiene. Hace unos días me mandaron una carta del arquitecto Vignoli. Primero, con todo respeto, lo tengo que respetar como un arquitecto brillante, pero como un conocedor del lugar seguramente no, no sé si alguna vez habrá venido, o habrá venido esporádicamente, y por lo tanto, más allá de que su firma es famosa, las afirmaciones hay que […]. La carta decía simplemente: “Construir ese puente es un gran error, generará terribles daños irreversibles al ambiente”. Esas son afirmaciones.

EC - Esa es la carta del arquitecto Vignoli de julio del año pasado. Ahora resulta que por lo visto va a ser quien diseñe el puente, según anunció el Poder Ejecutivo.

AB - Eso es lo que informó la ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, no sé por qué habrá sido ella la que tuvo contacto. Nosotros encantados de que el puente tenga un diseño. Ya le digo, en el año 2006 fuimos a la SAU a solicitar ayuda, y no la obtuvimos, para hacer un diseño que fuese emblemático, así como el puente de la Barra se ha convertido en un emblema de Punta del Este, que esto fuese una entrada emblemática a Rocha.

EC - ¿Después de los anuncios del Poder Ejecutivo no ha tenido reuniones con el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma) para conocer cómo sigue el proceso a los efectos de la definición del modelo de puente, etcétera?

AB - Yo soy muy respetuoso de las áreas de trabajo de cada quien, y las cosas que tiene que resolver el Poder Ejecutivo, el gobierno nacional, las resuelve el Poder Ejecutivo, el gobierno nacional. Cuando me piden opinión la doy, cuando creo que la tengo que dar la doy. En este caso creo que hay que dejar que se cumplan los procesos. Hubo un acuerdo en el Consejo de Ministros entre el presidente de la República, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, el Mvotma, dejemos que ellos trabajen. La decisión política de apoyar la construcción está, tampoco tengo que ser ansioso y ponerme a que se haga mañana.

Se dice que la Intendencia de Rocha apoya trámites de algún empresario; estamos apoyando trámites de otros empresarios y vamos a seguir apoyando trámites de los empresarios, porque necesitamos empresarios para llevar adelante determinados proyectos. En ese sentido, en materia inmobiliaria una de las primeras cosas que hicimos fue tratar de vincularnos y somos asociados, hemos salido al exterior y hemos participado en ferias inmobiliarias junto con la organización de empresarios inmobiliarios de Punta del Este, Destino Punta del Este. Porque entendimos que ahí podíamos encontrar gente, y es así, tenemos tres proyectos más, similares a este, que están en trámite de aprobación en la Dinama, también de empresarios del exterior, porque lamentablemente no tenemos en nuestro país, que es un pequeño país, muchos inversores con esa potencialidad.

***

Entrevista realizada en Radio El Espectador en el programa En Perspectiva, por el periodista Emiliano Cotelo, extractada de la página www.espectador.com.uy -  Transcripción: María Lila Ltaif

Portal de América