por  © A. SARTOROTTI, El Observador

En el documento, el titular de la cartera resolvió mantener en secreto la respuesta del Banco Central (BCU) pese a que la propia autoridad monetaria estableció que el documento no tiene carácter reservado.

“Se ha optado por mantener en reserva la respuesta a la pregunta numero 5 por cuanto la misma involucra aspectos que dicen relación con eventuales investigaciones a realizar, no habiéndose instruido aún un procedimiento administrativo –con las garantías del caso– para la institución involucrada”, escribió Lorenzo en la carta a la que accedió El Observador.

Este miércoles, Larrañaga manifestó que “la contestación” de Lorenzo “es increíble”. “Lisa y llanamente puso una hoja en blanco debajo de esa pregunta. De hecho, mutiló un informe del BCU y le trasladó al Senado de la República lo que se le antojó”.

“Nos parece increíble que rigiendo la separación de poderes el ministro de Economía otorgue y traslade una información al Senado de la República bajo el rótulo de reserva impuesta por sí y ante sí”, expresó a radio Sarandí.

“No contesta esa pregunta que nosotros le hicimos con relación a que si en el otorgamiento del aval se incumplía con las normas vinculadas al BROU, al BCU y a la categorización de riesgo tal cual lo señaláramos en la propia pregunta señalada”, agregó.

“Nada que ver”

Consultado por la información que salió en La República este miércoles, que indica que el aval del Banco República (BROU) no violó la ley de seguros, según un informe del BCU, Larrañaga señaló que “eso no tienen nada que ver, eso vincula la ley de seguros”.

“En la propia contestación de mi pedido de informe expresa el BCU que el sujeto de derecho que otorgó la compañía es Boston Argentina de Seguros, dicha empresa no está registrada en el BCU como empresa aseguradora”.

“Eso no significa que no se hayan violado las normas bancocentralistas en la operación de referencia, eso no significa que no se hayan tomado la diligencia mínima para examinara la carpeta del cliente y cumplir con la recopilación de normas de control del sistema financiero y de las normas vinculada lavado de activos”, señaló.

“Eso no significa más allá de las potestades que pueda tener el presidente del BROU (Fernando Calloia) que en esas tres horas previas a la subasta no haya tenido la diligencia mínima para examinar por lo menos con detenimiento una operación de esa envergadura que suponía un aval de US$ 13,800 millones”, agregó.

Para Larrañaga es “muy grave la falta de profesionalidad, el apuro y amateurismo que reveló el BROU y su presidente en el otorgamiento de este aval en una operación de sensibilidad como fue el remate”.

“Ahora van a cobrarle el día del golero, no le van a cobrar a Cosmo, no van a cobrar el seguro y seguimos”, manifestó.

El senador calificó como “enorme fiasco, una enorme burla a los interese públicos y el pueblo uruguayo” lo realizado por el gobierno en el caso Pluna.

Indicó que todo comenzó con un remate “simulado” para el que “trajeron a un postor que terminó siendo un impostor”. Luego, agregó, hubo “un aval dado de boquilla, de manera lamentable”.

“Y ahora se le escamotea información por parte del Ministerio de Economía al Parlamento”, expresó, irritado.

Portal der América - fuente: www.elobservador.com.uy