Sería bueno que el editorialista en cuestión, si no lo leyó, le pida prestado al columnista de su mismo medio, Doctor Ricardo Reilly, Pluna, el riesgo de volar alto, libro que éste recomendó por provenir de "voces autorizadas que con conocimiento de causa advierten en lo proyectado y hoy caído hay aspectos positivos, que al menos obligan a pensar". Allí, además de ayudarle a entender lo que era Pluna, en un anexo ubicado al final, le explicamos que es lo que precisa Uruguay, una Aerolínea Nacional de Referencia, como debería ser Alas Uruguay y no Alas U, como siguen escribiendo porfiadamente casi todos.

En un contexto pre-electoral como fue escrito el citado editorial, está muy claro que la primera intención es pegarle al gobierno de Mujica acusándolo de ayudar al "capitalismo compañero" y agrega: "solo por el chauvinismo de contar con una aerolínea de este tipo".

Nuestros lectores saben sobradamente que no le damos la derecha a nadie a la hora de criticar al gobierno de Mujica por el cierre de Pluna. Decimos que el Primer Mandatario pasará a la historia por haber cometido la herejía de la desaparición de la exaerolínea de bandera. Pero también hemos insistido en lo exasperantemente lento que fue el proceso de otorgamiento de la línea de crédito del FONDES.

Estamos convencidos que Mujica y su equipo de la Presidencia, los únicos actores del Poder Ejecutivo involucrados en el proceso de Alas Uruguay (¿alguien escuchó hablar de esto al Ministro de Transporte o alguien de ese organismo?)no han tenido más remedio que alentar el apoyo al nacimiento de la aerolínea de los extrabajadores de Pluna por el simple hecho de tener "cola de paja" y cargar en sus conciencias la herejía del 5 de julio de 2012.

Dentro del cúmulo de errores cometidos por este gobierno, está el de dejar a Uruguay desconectado y muy caro en tarifas aéreas para los principales clientes, los regionales.

El artículo de El País, con la más absoluta ¿convicción?, se mete en un terreno que claro está no domina el autor y uno tras otro, acumula desaciertos, los cuales estamos seguros no son usados inocentemente pero que configuran una argumentación tan falaz y fácil de desmentir como lo haremos a continuación.

Miren lo que dice: "Todo el razonamiento que hizo el gobierno en estos años acerca de la pérdida de conectividad nacional por causa del cierre de Pluna, terminó siendo un delirio. A menos de un año de ese cierre, diferentes ofertas de vuelos terminaron por colmar el espacio de mercado que ocupaba la vieja e ineficiente Pluna".

Totalmente falso y a quien le quede dudas, le puede preguntar a los operadores receptivos y los hoteleros de Punta del Este qué fue lo que les pasó en el verano pasado, en la más alta temporada, cuando por ejemplo los paulistas no tenían en que venir a Uruguay y si encontraban algún asiento disponible, les costaba más caro que ir a cualquier isla del Caribe.

Continúa la fantasía editorial: "Además, se fueron instalando distintas empresas internacionales que ofertan vuelos de todo tipo. El precio de los pasajes no son mucho más altos que en tiempos de Pluna".

¿Cuáles son las empresas que se fueron instalando que ofertan vuelos de todo tipo?

Que sepamos, hasta ahora solamente Air Europa sustituyendo a Iberia y Air France. Estas empresas acercan turistas extrarregionales pero basta cotejar las estadísticas del MINTURD para saber que este rubro de turistas no es determinante a la hora de evaluar los ejercicios.

Luego dice: "...por cierto: hoy, el aeropuerto de Montevideo está al nivel de sus mejores años de tareas, con una actividad mayor a la de 2010; y hoy también, nuestro posicionamiento como destino turístico no sufre por la inactividad de Pluna".

Nuevamente, el editorialista debería preguntarle al universo receptivo del Uruguay si les es indiferente que exista o no exista Pluna.

Pero lo que no tiene desperdicio es esto que sigue: "Los actores vinculados a este sector y al transporte internacional saben que esta es la realidad del país. Sin embargo, el gobierno insiste con que el Fondes financie por 15 millones de dólares el proyecto de Alas- U. Es decir, insiste con tener una aerolínea de bandera nacional con capitales públicos, cuando en realidad ya tendríamos que tener claro que el Uruguay no debe seguir poniendo plata en proyectos endebles, subvencionándolos, prestándoles y ayudándolos por decenas de millones de dólares, solo por el chauvinismo de contar con una aerolínea de este tipo".

Definitivamente el autor deberá aceptar un humilde consejo, tiene que cambiar el vino, le está haciendo muy mal: Alas Uruguay no será una aerolínea de bandera ni dispondrá de capitales públicos. El gobierno no está poniendo plata en ningún proyecto endeble, simplemente está otorgando vía un organismo creado especialmente para ello, una línea de crédito para trabajadores de la cual hay contrapartida en garantías que no serán del mismo valor que el capital dispuesto pero que si representan, "todo lo que tienen" los directores de Alas Uruguay.

Y como "bochazo" final, se puede leer esta perlita: "Pero hay que ser claros en esto. Alas- U, como está planteada, se va a fundir, o lo que es lo mismo: para que funcione, el Estado tendrá que poner periódicamente varios millones de dólares. El Fondes estará faltando a sus verdaderos cometidos al prestar dinero a Alas- U. Porque, ¿en qué consiste aquí el "fuerte componente tecnológico" que genera "valor agregado a las materias primas", y que requiere "cierto nivel de desarrollo" para avanzar?. Lo que hay para Alas-U, en realidad, es la voluntad política de beneficiar a compañeros sindicalizados en pleno tiempo de elecciones. Todo esto quedó claro, además, con las reiteradas visitas políticas- sindicales de los delegados del Pit- Cnt que fueron a presionar a presidencia por el tema. El razonamiento es tan simple como irresponsable: como el país está mejor que antes, se juegan a invertir 15 millones de dólares en un proyecto que no cumple con las condiciones teóricas de los préstamos del Fondes. Se impulsa así una aerolínea innecesaria para el desarrollo del país. Alas- U es la satisfacción de un antojo frenteamplista. También lo fue, en pleno año electoral 2009, el préstamo millonario de la CND a la fundida Metzen y Sena. Que siga el baile".

Si un medio líder en opinión como El País, al igual que hizo con Pluna, escondiendo todos los problemas y faltas graves de la competencia (BQB), gran avisador, de quien no dijo una sola palabra cuando fue sancionado por precios predatorios o publicidad engañosa o como en la actualidad, que tiene serios problemas de seguridad operacional, que ha tenido incidentes reiterados incluidos aterrizajes forzosos y no ha escrito de nada de ello una sola línea y sin embargo, un día sí y otro también publicaba los problemas de la deuda de Pluna con ANCAP o como tituló el 16 d ejunio de 2012 "Se va Campiani y deja una deuda de 301 millones de dólares", olvidando un pequeño detalle, el de colocar en el mismo título un agregado "y deja un activo de 290 millones", y ahora, para pegarle al gobierno en tiempo electoral la emprende contra Alas Uruguay, seguramente buena parte de la opinión pública lamentablemente, seguirá siendo influenciada "porque salió en El País" y muchos creerán que Alas Uruguay "es una aerolínea de bandera subsidiada por el Estado que se va a fundir i".

Así de lamentable es la situación. Tenemos en materia de aviación comercial un gobierno que ha hecho casi todo mal (al decir casi somos generosos) y algo tan o más dañino que eso como es la opinión pública que acepta la polarización mediocre del sistema político y de sus vehículos, algunos medios de comunicación masiva del estio del que nos ocupa.

Si realmente el editorial del viernes responde a un tema de principios, es de esperar que el diario El País no vaya a ofrecerle pauta publicitaria a la gente de Alas Uruguay y si por alguna causa, les llegase una orden de publicación de avisos por parte de la nueva aerolínea, en concordancia con su línea editorial, sabedores que el dinero con el que le pagarían esos avisos proviene de un proyecto que no cumple con las condiciones técnicas de los préstamos del FONDES y los debería abonar una aerolínea innecesaria para el país que además, se va a fundir..., debería rechazarla, no publicar los avisos...¿no?, ¿o....tal vez estamos equivocados y una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa...?.

Portal de América