Entonces,si a esa verdad, le sumamos el dato indiscutible que indica que hasta el momento no apareció ningún oferente calificado, nadie que venga "a poner", estamos hablando de una realidad muy dura y muy clara a la vez, no existen en la actual coyuntura, inversores para poner a andar una aerolínea que suceda a Pluna.

¿Como se ha llegado a esta situación?, parece que la respuesta es muy simple, por la decisión del Poder Ejecutivo de liquidar, luego de 75 años de vida a la aerolínea de bandera uruguaya.

Más allá de la discusión que pretende plantear el gobierno escudándose en los famosos juicios laborales de los ex-Varig, sigue pareciendo inexplicable la medida.

Lo cierto, lo real, es que hasta el momento, ninguna de las acusaciones del Senador Moreira contra Campiani y su equipo han sido confirmadas. El ex Ministro Víctor Rossi, quien negó haberse equivocado al elegir a la mencionada empresa para gestionar Pluna a partir de 2007, nos manifestó a nosotros personalmente, fuera de micrófonos, hace pocos días, exactamente en una cafetería del centro de Montevideo: "pueden haber habido errores, pueden haber sobredimensionado la empresa, quizás hayan tenido actitudes que no los favorecen, pero de ninguna manera se puede hablar de vaciamiento".

Además, el propio Vicepresidente de la República Danilo Astori, en entrevista concedida al colega de Montecarlo TV Canal 4 (í), Daniel Castro, el día 11 de octubre pasado, dijo claramente que de ninguna manera la deuda de Pluna era de 380 millones, que esa cifra representaba el pasivo pero que había activos por 340 millones.

La generalidad de quienes opinan, lo hacen sobre Pluna como si ésta hubiese sido una panadería, una ferretería, es decir un comercio, en el que la lógica a aplicar  es conocer el saldo, confrontando el debe y el haber. Esas personas siguen opinando que lo determinante para tener o no una aerolínea de  referencia es si es rentable o deficitaria.

Con la simple modificación de analizar a una aerolínea de este tipo como un instrumento, para poder medir el real impacto económico que significa, hay que sumarle al mero resultado operativo, el aporte a las arcas del Estado desde el punto impositivo y previsional. Y si queremos medir el aporte al turismo, hay que sumarle la generación de divisas.

Entre impuestos y aportes, desde 2008 a 2011, Pluna hizo ingresar a la tesorería de todos, la suma de 50 millones de dólares y en concepto de divisas por ingreso de turistas, SOLAMENTE EN 2011, la cifra total trepó a 80 millones de dólares.

Se soslaya además,  algo que en el mundo comercial es imposible de dejar de tener en cuenta como el "valor llave" que tenía Pluna, entonces, ¿de qué desastre estamos hablando?.

Nosotros discrepamos con quienes exigen que una empresa de este tipo sea rentable, pero en el caso que aceptásemos su forma de ver la cuestión, preguntamos: quien puede sostener que Pluna S.A. no lo era, o lo que es peor, ¿de dónde sale esa convicción?.

El ejemplo de aquí al lado, Aerolíneas Argentinas

En todos lados, incluido este medio, se ha informado y se ha opinado, de modo muy crítico acerca del subsidido que le otorga el gobierno de la señora Fernández a Aerolíneas Argentinas, el cual ronda casi, los tres millones de dólares DIARIOS.

Pero nadie tuvo en cuenta (nosotros tampoco), nadie se hizo la pregunta crucial: ¿es imaginable Argentina sin Aerolíneas Argentinas?

¿Una de las potencias sudamericanas aislada?

¿El principal destino turístico de la región (Buenos Aires), sin conectividad?

La clave está en el sobredimensionamiento de AR y no en su existencia.

Pluna tenía aproximadamente la cuarta parte de la cantidad de aviones operativos con respecto a Aerolíneas Argentinas, cuando ésta tiene 10 veces más personal de tierra y 10 veces más cantidad de pilotos que los que tenía Pluna.

Una vez más, el gobierno debe mutar de reactivo a proactivo y para hacerlo, tiene que asesorarse con la gente que sabe (por las dudas y otra vez, por si las moscas, no hablamos de nosotros mismos).

Portal de América