El ileso Enrique Pintado
El 12 de setiembre de 2012, cuando se suspendió la subasta original proyectada en el Aeropuerto de Carrasco para ese mismo día (teníamos las acreditaciones en nuestro poder) hubo una conferencia de prensa en la Torre Ejecutiva en la que nos sentamos en primera fila y tuvimos un duro intercambio con el Ministro Enrique Pintado cuestionándole su versión de que "cuatro oferentes como hay son pocos por eso la suspendimos".
Al día siguiente publicamos Ministro Pintado al PDA: "Usted me hace preguntas y yo le contesto las que quiero" Ese artículo comenzaba así: "Hay ocasiones en las que nos preguntamos si realmente algunos políticos piensan que los demás, SIEMPRE somos tontos. El Ministro de Transporte Enrique Pintado, dijo ayer en conferencia de prensa que llegaron a haber siete interesados en participar en la subasta, que cuatro pagaron los pliegos y que de los tres restantes, dos avisaron el martes que no se presentaban y uno, en la misma mañana del miércoles. Agregó que como SOLAMENTE habían quedado cuatro oferentes, hubiese sido una irresponsabilidad seguir adelante y que por lo tanto decidieron postergar la subasta hasta el 1 de octubre. ¿Cuatro oferentes son pocoooooooossssssssss?.".
Como se puede ver, ya ese día no había interesados como se lo dijimos (y no le gustó nada) y se confirmaría posteriormente, ya que la patraña del 1 de octubre lo vino a demostrar, definitiva y lamentablemente.
Por todo esto tenemos todo el derecho a pensar que varios de los principales integrantes del Poder Ejecutivo, elucubraron, junto a Juan Carlos López Mena, en una especie de asociación para de...mostrar, que había oferentes, la patraña de Cosmo.
En el artículo relacionado a la confirmación de la sentencia al Escribano Seitún del 11 de febrero pasado, decíamos ayer: 'Pues bien; el Sr. Calvo Sánchez declaró a fs. 233 vto. que no le pidió al Esc. Seitún que escribiera su nombre y apellido en la forma en que lo hizo. Textualmente el Sr. Calvo Sánchez declaró: “No fue una solicitud mía figurar de esa manera”. Tampoco declaró que el nombre que usara fuera el de Antonio C. Sánchez. Ello no surge del acta de comprobación, ni de su declaración como testigo. Tampoco consta en autos el conocimiento previo del Escribano respecto del Sr. Calvo Sánchez, razón por la cual el hecho de que éste hiciera uso de ciertos nombres y apellidos o de sus iniciales, sólo pudo conocerlo a través de la declaración de tal sujeto, la que, como se reitera, no consta en el acta de comprobación y a la que el Sr. Calvo Sánchez no refirió en el testimonio que rindió en autos. En este sentido cabe preguntarse cómo es que llega el Esc. Seitún a estampar como nombre del mejor postor el de Antonio C. Sánchez, cuando lo único que éste tuvo frente a sí fue un pasaporte oficial del que surgía como nombre el de Hernán Antonio Calvo Sánchez."
Aunque pueda parecer cómico, vemos que es bastante trágico que no se haya tenido en cuenta la publicación del diario El País del domingo 8 de junio de 2014 con un colgado que dice: "Calvo admitió que ocultó su apellido para que no lo vinculara a Buquebus" encima del título: "Calvo omitió dar apellido en forma premeditada" la colega Viviana Ruggiero comenzaba escribiendo: El "caballero de la derecha" explica en un correo enviado al dueño de Cosmo que utilizó su segundo nombre y apellido en la subasta porque si alguien buscaba en Google "Hernán Calvo" sería vinculado con Buquebus. "Habrán visto que en alguna nota he aparecido como `Antonio C. Sánchez`. Esto es porque si aparezco como Hernán Calvo, y pones en Google `Hernán Calvo Buquebus` salen varias páginas con notas de prensa que hacen referencia a mi persona y mi trayectoria en Buquebus. Con lo que, para que no me relacionen directamente con Buquebus, he firmado con mi segundo nombre y mi segundo apellido, ya que mi nombre completo es `Hernán Antonio Calvo Sánchez`. Les digo todo esto por si sale el tema o les preguntan por el representante que fue a Uruguay, que digan que fue `Antonio C. Sánchez", escribió el emisario el 2 de octubre a las 8:17 horas. Según el acta de constatación labrada tras el remate, la subasta fue ganada por el oferente "Antonio C. Sánchez", representante de la aerolínea española Cosmo."
Ahora, nos preguntamos: ¿Cómo puede escapársele esta enorme tortuga a la defensa de Seitún?:
Calvo en agosto de 2014 como indagado en Crimen Organizado reconoció los correos y su contenido. Llama también la atención que tal actuación la SCJ no la conociera al momento del fallo de Seitún. Si la hubieran considerado ¿habría "zafado el notario?....creemos que sí, por eso la preguntita y la comparación con la enorme tortuga.
A propósito del diario El País, generalmente abanderado en temas del caso Pluna, llamativamente no escribió una sola línea hasta ahora, sobre la confirmación de la sentencia del Escribano Seitún.
¿Será que Seitún da Calvo Sánchez y que Calvo Sánchez da López Mena y que no se sabe (ejem, ¿o sí se sabe?) lo que puede dar López Mena?.
¿Habrá habido alguna importante compra de centímetros en los últimos días en algún matutino uruguayo por parte de alguna importante empresa de transporte y turismo?
Véase como proseguía la sentencia, analicemos una de las discordancias de los ministros de la SCJ. Tres fallaron a favor de la confirmación de la sentencia a Seitún: los doctores Jorge Chediak; Jorge Larrieux y Elena Martínez y dos en contra, el presidente de la corporación Doctor Ricardo Pérez Manrique y el Doctor Felipe Hounie.
En su discordancia, Pérez Manrique refiere a Juan Carlos Lopez Mena, que no estuvo físicamente en la subasta pero al parecer sí, sus maquiavélicos manejos y escribió: 'Finalmente, cabe destacar que la alusión a si Lopez Mena tiene que ver con elementos destinados a analizar el contexto de los hechos, sin tener incidencia sobre la decisión absolutoria de fondo' Por más que la redacción no sea clara o demostrativa, vale preguntarse la causa por la que cual un ministro que vota en contra de confirmar la sentencia, menciona al supuesto implicado.
Evidentemente, va llegando la hora que el señor Calvo Sánchez retorne a Crimen Organizado ante un eventual falso testimonio ¿no?.
Y si como se desprende de los correos que ya fueron admitidos como prueba en sede judicial, dijo una cosa por mail al dueño de Cosmo y otra en la sede, habrá que aclararlo ¿no?.
Y si dijo una cosa por otra para no involucrar "a mi presi" (suyo, claro), que hacemos con el presi de Calvo????
y si el presi de Calvo tiene que concurrir como indagado a Crimen Organizado, que hacemos con el expresi de todos????
Portal de América