por Luis Alejandro Rizzi, desde Buenos Aires

Como siempre ocurre en la Argentina se festeja que los resultados de una gestión no resulten peores en una clara aplicación de la regla “Maximin” que nos dice que debemos ordenar las diferentes posibilidades conforme a sus peores resultados posibles lo que nos hará adoptar la posibilidad cuyo peor resultado sea mejor al peor resultado de las otras alternativas.

Ese “mejor peor resultado” se exhibe y así lo exhibieron las autoridades de AEROLÍNEAS ARGENTINAS como un verdadero éxito.

Para llegar a ese “mejor peor resultado” se comparó un año de la gestión MARSANS en el que el déficit fue del 91% de los ingresos totales de la empresa y hoy ese déficit se ha reducido al 43%.

La comparación no es representativa ya que si bien no se perdió oportunidad de descalificar la gestión del grupo español, no se dijo que las tarifas de cabotaje estuvieron congeladas durante cuatro años, que no se reglamento la emergencia económica del sector pese a que así lo habían declarado dos decretos del Poder Ejecutivo y que además desde el gobierno no se hizo esfuerzo alguno por arbitrar en la conflictividad gremial que finalmente terminó con la gestión “MARSANS”.

Debo aclarar que lo dicho no implica reconocer merito alguno a esa gestión ya que el suscripto fue quien denunció ante las autoridades judiciales y administrativas las anomalías que ahora el gobierno exhibe como calamidades cometidas por ese grupo empresario, si así se lo podría llamar, mientras gestionó a la empresa.

En ese momento todos miraron para otro lado y una jueza cerró un incidente de investigación sin haber producido una sola prueba.

Lo cierto es que AEROLÍNEAS ARGENTINAS, o mejor dicho sus autoridades, estiman una pérdida de u$s 387 millones para este año 2011, lo que significa una pérdida menor a la registrada el año 2010 que fue de u$s 486 millones. De todos modos resulta difícil verificar estos resultados ante la falta de balances.

Para explicar el déficit se recurrieron argumentos que no por válidos dejan de ser suficientes tales como el incremento del precio del combustible que hoy significa el 40% de los gastos totales. Recuerdo que en mi gestión en ARG ese costo del combustible significaba el 15/18 de los gastos totales.

En esa reunión no se ponderó la gestión gerencial de la empresa ni se dio explicación sobre la cantidad de personal que ocupa la empresa, el motivo por el cual los casi 850 pilotos solo vuelan un promedio de 32 horas mensuales cuando la media en la actividad es de 75/80 y porque hay más de 120 en proceso de incorporación, o el motivo por el que se pagan sueldos que exceden largamente las posibilidades económicas de la empresa.

Es obvio que si no fuera por el aporte de dinero que hace el estado la empresa habría quebrado y lo que aun no se ha ponderado ni por el oficialismo ni por la oposición es la conveniencia de mantener tres empresas de aviación como son la propia ARG, AUSTRAL y la aun sobreviviente LAFSA.
Tampoco se analizó si el dinero destinado a ARG y AU podría tener mejor uso y menos aun la irresponsable acción del ANSES al conceder préstamos a la empresa provenientes del FONDO DE SUSTENTABILIDAD PREVISIONAL.

Es obvio que si políticamente se considera necesario mantener una, dos o mil empresas de aviación se deben fijar en el presupuesto de la Nación los fondos disponibles para tal fin que deberían provenir de los impuestos pagados por los contribuyentes y no de fondos con destinos específicos.
Tampoco se analizó ni se preguntó el motivo por el cual si los precios del combustible aumentan no se incrementan las tarifas como debe ocurrir en toda actividad comercial.

El Señor Kicillof aparente responsable económico de la gestión afirmó que la cuestión del combustible  “…no es una excusa, la industria está en estado de emergencia.”

La certeza de esa afirmación es relativa pero lo cierto es que las líneas aéreas adaptan medidas para morigerar el impacto del incremento de los costos siendo el ejemplo más cercano el del grupo LAN que ha discontinuado o reordenado diversas rutas.
El presidente de la empresa hizo hincapié en el hecho que ARG y AU hoy transportan el 68% del cabotaje, sin aclarar que salvo LAN que opera 12 aviones no hay interés por participar en el mercado del cabotaje.

El caso LAN tampoco nos sirve ya que el interés o la estrategia del grupo empresario es el tráfico internacional de nuestro mercado especialmente desde el interior del país.

Ese 68% es fatal diría porque virtualmente no hay alternativa.

En fin el gobierno festeja un “mejor peor resultado frente a otros peores” y la oposición ni siquiera supo preguntar pese a uno o dos “think tank” que andan por allí….

La gran cuestión es porque no interesa el negocio del transporte aéreo, este debate sigue pendiente…

Portal de América