La detención del Doctor Vázquez y Aerolíneas Argentinas
Domingo, 03 Abril 2016 13:15

La detención del Doctor Vázquez y Aerolíneas Argentinas archivo La Nación

“Vázquez estaba oculto en un placard cuando la Gendarmería Nacional llegó a un domicilio de Acassuso, en San Isidro, para detenerlo por orden del juez federal Julián Ercolini, en el marco de una causa que investiga una compra de trenes a España y Portugal en 2005. Así lo informaron a La Nación fuentes oficiales. El procedimiento fue realizado en un inmueble de Pueyrredón al 1200. Vázquez quedará detenido en una dependencia de la Gendarmería Nacional desde donde va a ser trasladado a Comodoro Py el día de la indagatoria. Ercolini emitió la orden de captura para Jaime y Vázquez por "peligro de fuga".(La Nación electrónica 2/4/2016).

Mintur verano 1250x115
TSTT-1250x115
Arapey 1250x115
Fiexpo 2024 1250x115


por Luis Alejandro Rizzi, desde Buenos Aires

La detención del Doctor Manuel Vázquez, junto con la de Ricardo Jaime, ex secretario de Transporte del gobierno “K”, me hizo recordar un episodio relacionado con el concurso de Aerolíneas Argentinas que tiene que ver con una forma de concebir a la función pública como fuente para hacer negocios y negociados.

En este caso se trata de un hecho ilícito, que aparentemente no era negocio investigar y reparar por parte de la Administración “K”.

Al Doctor Manuel Vázquez lo conocí personalmente y lo traté tres veces. Recuerdo que me llamó por teléfono  y me invitó a concurrir  a su propio estudio de la calle Arroyo, en las cercanías de donde funcionó la  célebre boite Mau-Mau que marcó una época de la noche de Buenos Aires. El motivo, me dijo, era Aerolíneas Argentinas y el tema de los bancos y la subrogación. La verdad no tenía idea de quién era este señor, y luego pude averiguar su relación “ad honorem” con Ricardo Jaime.

Pensaba que la SEPI o el estado español, le debería devolver a Aerolíneas Argentinas, una suma importante de dinero, consecuencia del ilicito pago hecho por Air Comet S.A. dueña de Aerolíneas Argentinas, por medio de Interinvest S.A., del cien por cien de sus créditos a  tres bancos: el AMRO Bank, el BBVA y Citibank,  y otros acreedores como REPSOL, YPF, INDRA, la propia SEPI y algún otro que no recuerdo, subrogándose en sus derechos, y así poder votar fraudulentamente en el concurso de Aerolíneas Argentinas que se tramitaba a partir de 2001, para asegurar la quita del 60% propuesta por Air Comet S.A. También afirmaba que se le debería reconocer a la SEPI y al grupo Marsans las consecuencias del congelamiento de las tarifas de cabotaje durante cuatro años, medida dispuesta para debilitar a Aerolíneas  económicamente y luego poder justificar su apropiación y expropiación como ocurrió en 2008.

Recuerdo que le expliqué a Vazquez con detalle los pasos que había dado y los planteos hechos, con resultado negativo en el propio concurso, y le dejé algunas copias de mis escritos.

Me fundaba en este párrafo de la resolución homologatoria: “…No dejo de lado el incidente de investigación promovido por la sindicatura (n° 87.106) en base a la denuncia efectuada por el acreedor Rizzi donde se intenta dilucidar si ha existido una "...simulación ilícita por parte del consorcio "Air Comet", a través de los pagos efectuados, en perjuicio de los acreedores y (...) en clara violación a las normas concursales..." desde que "...la SEPI habría dado el dinero para cancelar pasivos, y no para que Air Comet pague a los acreedores subrogándose en sus derechos..." (sic,. v. fs. 42 de tal incidente). Pero tal incidente se halla en pleno trámite y no puede, por ende, afectar el presente decisorio. Por lo demás, una vez finalizada la etapa probatoria en el citado expediente de investigación, podrá peticionar la sindicatura plural las medidas del caso, para el supuesto de quedar determinada la invocada alteración de las disposiciones de la ley concursal que se invoca…” (26 de diciembre de 2002, transcripción textual de parte de la Resolución homologatoria dictada por la Dra. Norma Di Notto.)

El incidente fue clausurado por la jueza sin investigar (sic)  y mi intención era que precisamente se investigara para que se reintegre el dinero pertinente. Los tres bancos y los otros acreedores que aceptaron el pago ilícito, tenían plena conciencia del fraude que se estaba cometiendo. Los síndicos del concurso nada hicieron para investigar esa anomalía.

La segunda y tercera  vez me citó en el hotel Sofitel, frente de su estudio, para que le aclare algunos puntos, y me hizo una pregunta que creo fue textual “¿Y cual sería nuestro negocio?”. Yo entendí que se refería a Aerolíneas Argentinas, y le dije que se debían recuperar  la diferencia entre el pago total de los créditos subrogados fraudulentamente y la quita aprobada por los acreedores quirografarios que fue del 60%.

A la semana siguiente volví a encontrarme y me dijo “Lo hablé, pero no nos interesa” y agregó. “No vemos cual sería nuestros negocio”. La interpretación de esa respuesta es libre y en ese momento entendí la pregunta que me hiciera en la anterior reunión.

Conversamos unos quince minutos sobre trivialidades y nunca más lo volví a ver.

Personalmente pienso que el concurso de Aerolíneas Argentinas fue una mancha para nuestra justicia en lo comercial.

En este hecho obviamente no hubo corrupción, ni por parte del Doctor Vázquez ni de las personas del gobierno con las que dijo haber hablado sin dar sus nombres, pero si existió la decisión de no investigar un ilícito que al final puso al descubierto la justicia española. Eso también es una forma de corrupción.

¿Se está a tiempo de reparar este hecho ilícito?

Portal de América

Escribir un comentario

Promovemos la comunicación responsable. No publicamos comentarios de usuarios anónimos ni aquellos que contengan términos soeces o descalificaciones a personas, empresas o servicios.